Onderwerp: Puur hypothetisch welk vaargebied kan deze boot aa

Ja

Zeker. Dit model moet dat aankunnen, of deze specifieke boot daar goed genoeg voor is zal je nader moeten bekijken.

Wat is jouw eigen idee?

Hurley Ruud schreef :
Volgens mij moet dit kunnen maar vraag dit omdat ik alleen ervaring heb op binnenwater en graag groots droom.
Ben benieuwd wat meer ervaren mensen hier over te zeggen hebben. Ik heb geen plan om deze boot te kopen maar zeg nooit nooit misschien over een jaar wel. Niet deze boot maar misschien vergelijkbaars

Dat bootje (wanneer die goed onderhouden is) kan waarschijnlijk meer aan dan zijn bemanning.
(Zoals bij de meeste bootjes )

Er is een Fransman met een Hurley 22 de wereld rond gegaan zo lang je maar goed weet waar je mee bezig bent is denk ik veel veilig.

Lijkt me een prima bootje om een lekker de zee te verkennen de komende jaren. Volgens mij redelijk onverwoestbare bootjes die Contests. Ik zou zelf voor de 31HT gaan, net ff meer ruimte binnen.

Het antwoord is al gegeven: als de boot in goede staat is, dan ligt het eerder aan de bemanning.

Maar: meer lengte is meestal meer comfort en dat telt op langere reizen. Azoren is toch 5 tot 10 dagen doorvaren, afhankelijk van waar je begint en eindigt.

De motor is overbemeten: dus te zwaar en drinkt teveel.

In goede staat zou ik er niet aan twijfelen of dat bootje de wereld rond kan.

Ik ook niet. Je moet wel geduld hebben, want vlot is het niet.

Uiteindelijk kun je de zee op met de meeste boten. Frankrijk en Engeland hebben bijna geen binnenwater, dus vrijwel alles wat daar vandaan komt is is zeewaardig.

Welk vaargebied kan de bemanning aan?

Ze zeggen toch wel eens dat een schip zo zeewaardig is als zijn bemanning.

Het antwoord is dus ja het kan goed dus investeer in goede bemanning inclusief jezelf!

WADnWIND schreef : Dat vind ik altijd zo'n dooddoener
Met een visserman uitvoering van een platbodem ga je ook niet de oceaan over, zo zijn er veeeeeeeel meer boten die gewoon niet geschikt zijn voor open water en daar kun je de beste bemanning ter wereld op zetten, maar daar worden ze niet zeewaardiger van.

boarderbas schreef : Maar low-budget is het wel, dat is toch een hoop zee-lol per besteede Euro.

Erikdejong schreef :
Maar andersom geldt evenzo!
Het beste schip zonder goede bemanning is ook niet zeewaardig, dan wel verantwoordt.
Terwijl een goede bemanning tijdig zal constateren dat een bepaald schip niet geschikt is.

De menselijke factor blijft dus het hoofdbestanddeel.
Jammer dat niet iedereen de Metaforische werking begrijpt van het geheel.

stevige boot dit! Niks mis mee. Ik vind die vraagprijs wel veel te hoog, maar bieden kan altijd.

La Mavare schreef :
Een "overbemeten" motor die op een laag pitje draait verbruikt niet meer dan een "niet overbemeten" motor die vol aan draaien moet.

madoc schreef : Da's niet helemaal waar. De schroef die op een zwaardere motor gemonteerd zit is anders van vorm en geoptimaliseerd voor een hoger vermogen. Dat betekend dat de efficientie van de schroef minder is bij de gewgenste kruissnelheid in vergelijking met een lichtere motor welke relatief meer van zijn vermogen moet leveren. Ofwel de verbruikte brandstof per afgelegde mijl is ongunstiger voor een (te) zware motor. Daarnaast slijt een te zware motor meer als deze nog minder belast word dan een zeilboot motor normaal al doet.

In aansluiting op wat al is gezegd zou ik voor die plannen een andere keuze maken. Niet alleen meer bootlengte, maar ook meer diepgang. Zeker als je verder wilt dan Engeland.

Een overbemeten motor kan ook z'n voordelen hebben. Als je bij slecht weer naar de rotsen aan lager wal dreigt af te drijven - om maar eens iets te noemen - is het wel handig zijn om over extra vermogen te beschikken. Hoe vaak je dat nodig hebt, tja het hoeft maar een keer fout te gaan. Allemaal keuzes ...

hnrts schreef :
Helemaal eens.

Helemaal oneens. Teveel pk's heeft alleen zin als je boot kan planeren. Ik schat dat deze boot met 18 pk z'n rompsnelheid haalt. Met 35 pk gaat de boot echt niet sneller, maar gaat wel kuilen graven en wellicht per saldo langzamer.

Erikdejong schreef :
Zou het niet zo zijn dat de schipper die voldoende bagage heeft om genoemde tochten te ondernemen en interesse heeft in deze boot zo’n vraag niet zou hoeven stellen ?
De vraag is wel legitiem als de aankomend schipper met zo’n boot zou willen leren zeezeilen cq. ervaring opdoen met genoemde tochten ooit in de planning.
Dus zo’n dooddoener is het nou ook weer niet lijkt mij.

Daarnaast lijkt dit schip voor binnenwater uitgerust. Ten eerst zou ik dat zetbord bekijken.

Daarnaast heeft de boot duidelijk een probleem met het dek.

La Mavare schreef :
Je gaat echt wel wat sneller maar veel niet . Zal ongeveer 20% tot 25% boven de rompsnelheid zijn.
Tot de rompsnelheid verhoudt het benodigde vermogen zich namelijk ongeveer met het kwadraat van de snelheid , boven de rompsnelheid wordt dat plotseling de derde macht ( vanwege het diepe golfdal aan het hek) en uiteindelijk kort voor de overgang naar echt planeren ( waar je natuurlijk nooit komt met een dergelijke boot) tot de vierde of zelfs vijfde macht. Bij planeren daalt het benodigde vermogen dan weer drastisch maar dat gebeurt alleen bij een speedboot. Vandaar ook dat je gas terug kunt nemen als een speedboot eenmal planeert.
Vandaar die ca. 20-25 % die je immers ook wel kunt bereiken onder zeil als er genoeg wind staat , soms zelfs nog wat meer. En ook dan trek je forse golven (bijna) net als op de motor.
Leuk is ook als je met deelfde invoer e.e.a. berekent voor een planerende boot ( www.vicprop.com/planing_size.php ) .
Ad

La Mavare schreef :
Nou, daar is wel wat meer over te zeggen. Je hebt gelijk dat een boot (behalve door te planeren) niet veel boven zijn rompsnelheid kan. Maar in de praktijk is wat teveel vermogen best lekker. In moeilijke omstandigheden (lager wal proberen weg te komen, hoge golven, veel wind tegen) heb je wat extra power wel nodig om zelfs maar in de buurt van de rompsnelheid te komen.

ErikSnel schreef :
Precies , het vermogen wat je zodig hebt om tegen golven of harde wind in te komen bij dezelfde snelheid is veel hoger dan op vlak water .
Voorbeeldje.
Met mijn vorige boot een keer bijna een week vastgelegen vanwege te hoge golven waar ik tegenin moest ( NNW wind met daat ook nog trechtereffect) om van Haugesund in Noorwegen naar de ingang van de Hardangerfjord te komen ( ca. 8 mijl). Zeilen is daar amper een optie vanwege de vele onderwater rotsen en kleine eilandjes.
Dat kwam omdat er in die boot oorspronkelijk een MD5A met 7,5 pk lag terwijl dat voor een boot van ditk twee ton te weinig bleek. Noemale maximum snelheid 5,4 knoop , tegen golven en wind amper nog 2 knoop.
Later een 11 pk Vetus gekocht en daarmee geen probleem meer , ook tegen golven en wind nog 4,5 knoop .
Als je iets dergelijks krijgt bij het vrijkomen van een gevaarlijke hogewal kust kan dat makkelijk het verschil betekenen tussen stranden en veilig weg komen.
Ad